AMD Ryzen 5 5600x или Intel Core i5-12400F. Что лучше core i5 или ryzen 5.

В WoT enCore между протестированными процессорами нет существенных различий по частоте используемой памяти, но по минимальному качеству графики представители AMD немного опережают с 1% Low и находятся на одном уровне с Core i5-8600K. С повышением качества все различия будут нивелированы, и играть будет комфортно на любом изделии.

Сравниваем в цене две мощные игровые сборки августа 2022 года: c Core i5-12400 и Ryzen 5 5600X

Ryzen 5 5600X уже давно успешно конкурирует с шестиядерниками Intel. Но сможет ли он выдержать конкуренцию с новым Core i5-12400? Давайте сравним стоимость игровых сборок 1080p и 1440p с процессорами Intel и AMD.

Процессор Ryzen 5 5600X вышел на рынок в конце 2020 года и сразу же стал хитом среди игровых сборок. Этому способствовала его беспрецедентная одноядерная производительность, которая до сих пор требуется во многих играх. Он также имеет шесть ядер с технологией SMT, что все еще достаточно для большинства игр в середине 2022 года. С другой стороны, цена новинки была скупой и не опускалась ниже 20 000 до весны 2022 г. Intel долгое время не могла найти процессор с аналогичной производительностью для Ryzen 5 5600X, поскольку шестиядерные Core i5-10400F и Core i5-11400F отставали в играх и большинстве приложений. Но Intel использовала главный инструмент конкурентов — ценовой демпинг — и сделала свои шестиядерные процессоры очень привлекательными по соотношению цена/производительность.

Все изменилось с выходом семейства процессоров Intel Alder Lake, которые превзошли архитектуру Zen 3 по производительности на ядро. Кроме того, Intel не стала сильно повышать цены на свои новые продукты, и шестиядерный Core i5-12400 теперь стоит менее 15000 рублей. Core i5-12400 не имеет энергосберегающих ядер или технологии управления потоками, но он выигрывает у Ryzen 5 5600X в большинстве игр, хотя и отстает в некоторых прикладных программах. Поскольку разница между процессорами в играх не очень велика, я предлагаю сравнить две игровые сборки с Ryzen 5 5600X и Core i5-12400 по цене, используя цены магазина Ситилинк, и проверить, помогает ли сборка AMD сделать традиционно дешевую материнскую плату более привлекательной и совместимой с большинством кулеров на рынке.

Сборка на Ryzen 5 5600X

Процессор

Ryzen 5 5600X стоит одинаково в Citilink в версиях OEM и BOX. Поэтому стоит выбрать последний вариант, так как вы получите более длительную гарантию, надежную упаковку и бесплатный кулер, который идеально подходит для более слабых процессоров сокета AM4.

Материнская плата

Когда я открыл список материнских плат с разъемом AM4, я был неприятно удивлен. Продается много бюджетных моделей на базе чипсета AMD A320, и в то же время нет моделей на базе чипсета AMD B550, который является последним для Ryzen 5 5600X. Кроме того, на чипсете AMD B450 всего три карты, и мы должны купить одну из них, что идет в ущерб поддержке шины PCI Express 4.0. Мы остановимся на ASROCK B450 STEEL LEGEND, которая стоит 9920 рублей, в то время как если вы действительно хотите поддержку шины PCI Express 4.0, вам стоит выбрать карту с чипсетом AMD X570, цена которой начинается почти с 17000 рублей.

ASROCK B450 STEEL LEGEND имеет хороший блок питания с кулерами, достаточными для Ryzen 5 5600X. Плата имеет два слота M2, один из которых оснащен радиатором. Четыре слота DDR4 позволяют установить 64 ГБ оперативной памяти и хорошо разогнать ее, а плата оснащена высококачественным аудиокодеком Realtek ALC892 и шестью портами SATA III.

Ни один из чипов Intel не имеет интегрированной графики. Это означает, что каждая игра, даже относительно старая, нуждается в видеокарте. По этой причине такие процессоры крайне редко встречаются в ноутбуках, где они все чаще оказываются не к месту. Это также говорит о том, что одночиповая обработка видео ошибочна.

AMD Ryzen 5 5600x или Intel Core i5-12400F

Скорость в играх

Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.

Наиболее важна производительность 4 ядер, если таковые имеются, и производительность на ядро, поскольку большинство игр не используют более 4 ядер при полной нагрузке.

Скорость кэша и оперативной памяти также важны.

Скорость в офисном использовании

Производительность при выполнении повседневных задач, таких как просмотр веб-страниц и офисные приложения.

Наибольшее влияние оказывает производительность одного ядра, поскольку большинство этих приложений используют только одно ядро и игнорируют остальные.

Аналогичным образом, многие профессиональные приложения, такие как различные программы CAD, не обеспечивают многопоточную производительность.

Скорость в тяжёлых приложениях

Производительность для ресурсоемких задач с максимальным количеством 8 ядер.

Производительность всех ядер и количество ядер вносят наибольший вклад в производительность, так как большинство этих приложений предпочитают использовать все ядра и соответственно увеличивают производительность.

В то же время отдельные области могут требовать производительности одного или двух ядер, например, наслоение фильтров в процессоре.

Данные получены в ходе пользовательских тестов, в которых системы тестировались как при перегрузке, так и при отсутствии нагрузки. Таким образом, вы видите средние значения, которые соответствуют процессору.

Скорость числовых операций

Простые домашние задачи

Требовательные игры и задачи

Экстремальная нагрузка

Разные задачи требуют разной мощности процессора. Система с парой быстрых ядер и низкой задержкой памяти будет достаточной для большинства игр, но будет отставать от системы с большим количеством медленных ядер в плане производительности.

Мы считаем, что процессор 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) подходит для бюджетного игрового компьютера. Однако некоторые игры могут загружаться до 100%, лагать и зависать, а выполнение фоновых задач снижает FPS.

В идеале, малобюджетный геймер должен стремиться к уровню не ниже 4/8 и 6/6. Более бюджетные геймеры могут выбрать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут хорошо работать в играх, если у них высокая частота и быстрая память, но для такой работы они не нужны. Также не стоит делать покупки на будущее, так как много медленных ядер могут не обеспечить достаточной игровой производительности через несколько лет.

Выбирая процессор для работы, обратите внимание на то, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото- и видеопроцессоры могут использовать 1-2 ядра при работе с отображением фильтров, в то время как рендеринг или преобразование на тех же процессорах уже используют все потоки.

Данные получены от пользователей, которые тестировали свои системы как с переполнением (максимальное значение в таблице), так и без переполнения (минимальное значение). Типичный результат показан в середине, чем больше заполнена цветовая полоса, тем лучше средний результат всех протестированных систем.

Также было решено протестировать Core i5-10400 с памятью 2666 МГц под одним из лучших и дешевых башенных кулеров Zalman CNPX10 Performa своего времени. Испытания проводились на открытом испытательном стенде.

Intel Core i5

Intel Core I5 — это шестиядерный процессор с новыми возможностями, который работает на чипсете z370 и поставляется со стандартным кулером и руководством пользователя. Для производства нового продукта был использован чип на основе кремния. Базовая тактовая частота Core i5 8600K составляет 3,6 ГГц. Имеется поддержка новых технологий Turbo Boost и Thermal Velocity Boost, благодаря которым максимальная частота достигает 4,3 ГГц. По сравнению с предыдущим поколением, для повышения производительности добавлены два новых ядра.

Новая модель не имеет функции Hyper-Threading. Гиперпоточность отвечает за многопоточность: процессор имеет шесть ядер, которые обрабатывают данные в шесть потоков вместо двенадцати. С другой стороны, в наши дни лишь немногие программы оптимизированы для многопоточности. Core I5 поддерживает Quick Sync, функцию, которая может декодировать видеопотоки. Эта функция многократно ускоряет сжатие видео. Люди, которые много работают с видео, должны помнить об этом.

Сравнение

Прежде чем остановить свой выбор на конкретном производителе, всегда следует сначала ознакомиться с результатами тестов. Для сравнения компонентов лучше всего использовать игры на производительность и бенчмарки.

В наших тестах мы использовали видеокарту GeForce GTX 1080 и 16 ГБ оперативной памяти DDR4.

Для тестов мы использовали следующие эталонные программы:

• wPrime — тестирует компьютер на скорость выполнения математических операций.
• PCmark 10 — моделирует рабочие задачи, такие как архивирование, рендеринг видео и редактирование фотографий.
• 3Dmark Fire Strike — известный игровой бенчмарк.
• Fritz Chess benchmark — Рассчитывает рейтинг производительности путем измерения скорости выполнения шахматных алгоритмов.
• True Crypt — Оценивает производительность при использовании методов шифрования.
• 7-zip — Известная программа архивации файлов, использующая собственный формат и алгоритм обработки данных. Оценивает производительность при архивировании.
• Corona Renderer — это эталон для визуализации различных моделей.

В бенчмарке wPrime Core I5 показал наилучшие результаты. В сравнении PCmark 10 Core I5 оказался немного мощнее — 5241 балл, чем Ryzen 5 — 5214 баллов. В сценах 3Dmark Ryzen 5 оказался далеко впереди с 18328 очками по сравнению с 13119 очками у I5. С шахматными играми Ryzen 5 также справился лучше. В True Crypt и архивировании в 7-zip Ryzen 5 также оказался победителем. При моделировании в Corona Renderer Core I5 также оказался далеко впереди. Из тестов видно, что каждый процессор хорошо подходит для определенных задач.

Но не стоит забывать и об играх. Для геймеров очень важно иметь стабильную частоту кадров в секунду. Устройства были протестированы в таких играх, как Watch Dogs 2, Deus Ex: Mankind Divided, Assassin’s Creed: Origins и Battlefield 1.

Средняя частота кадров в Watch Dogs 2 при максимальных настройках графики составила 65 для AMD и 68 для Intel. Игра в стиле киберпанк Deus Ex: Mankind Divided принесла Ryzen 5 в среднем 84 кадра, а Core I5 — 114 кадров. Assassin’s Creed: Origins достигла 77 кадров с Ryzen 5 по сравнению с 90 кадрами с Core I5. Наконец, в популярном шутере Battlefield 1 процессор Intel оказался далеко впереди: 137 кадров в секунду против 86 у Ryzen 5.

Выводы из тестов

Следует отметить, что при покупке игрового компьютера все детали должны быть согласованы. Требуется мощная видеокарта, процессор и большой объем оперативной памяти, а для каждого процессора необходима специальная материнская плата. Это также следует учитывать при замене старых компонентов.

Core i5 8600K стал явным победителем в игровых тестах. Количество кадров в секунду почти всегда выше, даже если незначительно. Такой процессор — хорошее решение для игровой сборки. Несмотря на отсутствие фирменной гиперпоточности, он все еще может удивить. Инженеры Intel добавили несколько ядер, повысили частоту процессора, и уже этих элементов достаточно, чтобы превзойти процессор AMD.

Однако выбор не так прост. Core i5 обеспечивает лучшие результаты, и если у вас достаточно денег, стоит выбрать его. Ryzen 5 имеет худшую производительность, чем процессор I5, но предлагает достойные цены. Средний показатель FPS достаточно высок для комфортной игры. Более того, процессор хорошо подходит для рабочего использования, как показывает сравнение в эталонных тестах. В то же время его цена значительно ниже, чем у Core i5. Если у вас небольшой бюджет, стоит выбрать процессор от AMD.

Не забывайте, что Ryzen 5, в отличие от Core I5, предлагает поддержку многопоточности. Поэтому будущие игры лучше оптимизировать под него.

С самого первого дня Battlefield 1 была игрой, которая хорошо работала с процессорами Ryzen, и мы видим, что это по-прежнему так. Хотя он по-прежнему медленнее Core i5-8400, разница достаточно мала, чтобы считать ее несущественной, особенно если учесть все важные данные о низком 1%.

Энергопотребление и энергоэффективность

Мы уже не раз отмечали выше, что 2700X сильно отстает от своего не оконечного аналога — и теперь стало ясно, почему. На самом деле — топовый процессор AMD так старался быть гибким, что им даже пришлось немного увеличить TDP с 95 Вт до 105 Вт. Это ставит его на один уровень среди участников теста только с Core i7-10700K — значительно более быстрым. А Ryzen 7 3700X/3800X/3800XT и быстрее, и дешевле — новый технологический процесс позволяет компании добиться этого одновременно. Intel стоит перед выбором — можно создать быстрый процессор, который также будет экономичным (что впечатляюще доказывает i5-10400), но нам придется выбирать. В целом, мы видим, что энергопотребление процессоров обеих компаний увеличивается с каждым раундом соревнований. Но в этом нет ничего нового — так было всегда в истории: как только начинается соревнование, производительность — а также энергопотребление — немедленно возрастает.

Но когда процесс «правильный», производительность растет быстрее — как и энергоэффективность. На данный момент успех AMD в этом отношении очень впечатляет. Однако, честно говоря, Core i5-10400 нас немного удивил. Учитывая, что это чистая модель Coffee Lake 2017 года, стоит задуматься, нельзя ли было использовать его просто так 🙂

Как уже упоминалось в описании методологии, нет причин сохранять «классический подход» к тестированию производительности игр — поскольку видеокарты уже давно определяют не только производительность, но и оказывают существенное влияние на стоимость системы, «плясать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях для исправления игры то, что уже давно не имеет смысла, ведь со следующим обновлением может измениться буквально все. Но мы проведем небольшой тест в (хотя и) относительно синтетических условиях — с некоторыми играми в «процессорозависимом» режиме.

Однако в этом нет ничего нового. Можно продолжать спорить о том, «тянет» ли Ryzen в играх по сравнению с Core или нет — но это относится только к «третьему» Ryzen и «восьмому» Core. Zen и Zen+… Все ясно: даже скромный Ryzen 3 3100 является самым быстрым. Даже в требовательной к вычислительной технике Формуле 1, где новые четыре ядра уступают новым шести-восьми — старые здесь не так долговечны.

Конечно, это не означает, что первое и второе поколения Ryzen непригодны для игр — на самом деле, в реальной жизни все всегда сводится к видеокарте. Просто если вы серьезно относитесь к играм и хотите собрать дешевый ПК, то лучше сделать это таким образом. Если вы не хотите идти на компромисс, выбирайте 3600. Но не стоит полагаться на шесть или восемь ядер от предыдущего поколения, чтобы «вывести толпу».

Выпущенный около года назад Ryzen 5 1600 с 6 ядрами и 12 потоками был действительно впечатляющим, учитывая его ценник в 220 долларов. Затем в прошлом месяце AMD официально снизила цены на всю линейку Ryzen, и это означало, что линейка 1600 подешевела. ~ $190.

TDP

Почти все чипы, рассмотренные в этой статье, выделяют примерно одинаковое количество тепла. Их TDP составляет 65 Вт. На самом деле эта цифра не очень высока. Если вы не хотите заниматься разгоном, то такой процессор можно охлаждать относительно низким кулером. Однако многие чипы не могут быть ускорены. Только Ryzen 5 3350G и Core i5-11600KF имеют разблокированный множитель.

Имя

Максимальная температура

Intel Core i5-9400F

(Браун Лейк Рефреш)

AMD Ryzen 5 3350G

Intel Core i5-11600KF

AMD Ryzen 5 5600G

AMD Ryzen 5 PRO 4650G

Как видно из таблицы, чип Intel обладает самым высоким тепловыделением. В отличие от продуктов Ryzen, он по-прежнему нуждается в хорошей системе охлаждения. И не надейтесь на то, что американский производитель укажет высокую рабочую температуру — все знают, что лучше не доводить дело до этого.

Intel Core i5-9400F

Стабильная работа

Несмотря на низкую стоимость и отсутствие многопоточности, этот чип справляется с простыми задачами не хуже своих конкурентов.

Встроенная графика

Ни один из чипов Intel не имеет интегрированной графики. Это означает, что каждая игра, даже относительно старая, нуждается в видеокарте. По этой причине такие процессоры крайне редко встречаются в ноутбуках, где они все чаще оказываются не к месту. Это также говорит о том, что одночиповая обработка видео ошибочна.

Если по каким-то причинам вы не хотите приобретать видеокарту, остановите свой выбор на продукции AMD. По тем же причинам он является основой для ультрабуков. Интересно, что лучшей интегрированной графикой обладает самый дорогой процессор — AMD Ryzen 5 3350G. В нем установлен Radeon Vega 11. Но не все так однозначно. На самом деле, Vega 7 часто показывает себя с лучшей стороны. И не будем забывать, что два других чипа основаны на более тонком процессоре, что способствовало более стабильной работе встроенной графики.

Тесты

Чипы, которые будут запущены в 2020 и 2021 годах, подходят для установки в компьютер, на котором запускаются игры в разрешении 4K. Немного более старый Intel Core i5-9400F лучше всего подходит в сочетании с дисплеем Full HD. Тогда вы можете ожидать отличных результатов, особенно если видеокарта справляется с поставленной задачей. Тесты показали, что в GTA V можно легко установить графические настройки на максимум, чтобы добиться около 100 кадров в секунду.

То же самое касается и четырехъядерного AMD Ryzen 5 3350G. А что будет, если нет видеокарты? Трудно сказать. Не все игры идеально подходят для встроенной графики. К сожалению, крупные проекты будут идти очень медленно. Даже если разрешение снижено до 720p! Только League of Legends и другие free-to-play игры показали приемлемые результаты. Считается, что они были улучшены, в частности, для работы на ноутбуках, не оснащенных дискретной видеокартой.

Две другие модели Raisens показали аналогичные результаты в тестах. Но есть разница. В обычных программах производительность значительно увеличивается. Эффект наиболее заметен в профессиональных приложениях, в том числе предназначенных для редактирования видео. И играть следует только с графической картой, если, опять же, вы не занимаетесь безвозмездными проектами.

Лучшее решение Intel может быть использовано в игровом ПК с топовой видеокартой. Тесты показывают, что играть в разрешении 4K безопасно. А если ограничиться Full HD, то во многих играх можно получить максимальную отдачу от дисплея с частотой 144 Гц. Процессор также отлично работает в различных профессиональных программах. Одним словом, это, пожалуй, лучший вариант для установки на сокет Intel LGA 1200. По крайней мере, в этом ценовом диапазоне.

AMD Ryzen 5 PRO 4650G

Лучшая энергоэффективность

Эта модель была разработана на основе 7-нм технологического процесса, который значительно уменьшил аппетит чипа.

Intel Core i5-9400F (обновление Coffee Lake) — это тот случай, когда старая лошадь не сдает позиций (чип был анонсирован в 2019 году, но до сих пор пользуется спросом).

Тестовый стенд

В комплект поставки входит база с процессором Intel Core i5-10400:

• Материнская плата: MSI MAG Z490 Tomahawk (UEFI 1.13),
• Система охлаждения: NZXT Kraken X72,
• Тепловой интерфейс: Noctua NT-H1,
• Память: G.Skill Trident Z Neo F4-3600C16D-16GTZN,
• Видеокарта: ASUS ROG-STRIX-RTX2080-8G-GAMING,
• Жесткий диск №1: Kingston KC400 512GB,
• Жесткий диск №2: Corsair Force MP600 Gen4 PCIe x4 2 ТБ,
• Корпус: Deepcool Macube 310P,
• Вентилятор: Chieftec Tornado CF-3012-RGB,
• Блок питания: Seasonic X-650,
• Операционная система,
• Intel INF 10.1.18295.8201, Intel ME 1952.14.0.1470, Nvidia GeForce 445.87, Nvidia GeForce 445.87.

Система была установлена в корпусе, но все крышки, включая переднюю и верхнюю панели, были сняты, чтобы уменьшить их влияние на температуру. На передней панели был установлен слив воды, а скорости были установлены с помощью фирменной утилиты CAM в зависимости от температуры процессора — 28%/40°C, 40%/60°C и 100%/75°C, при этом насос работал на 60% от номинальной скорости при 70°C. Дополнительные вентиляторы были установлены на верхней части корпуса и работали на минимальной скорости, чтобы увеличить нагрузку на блок питания, поскольку Rival был собран в аналогичной конфигурации. В первый слот M.2 был подключен накопитель NVMe с собственным радиатором, а операционная система была установлена на Kingston KC400 512 ГБ. Все обновления операционной системы, доступные в Центре обновления Windows, были установлены. Не использовались сторонние антивирусные продукты, не производилась детальная настройка системы, а размер файла подкачки определялся самой системой. Память работала на частоте 3600 МГц с тактовой частотой 16-16-36-36-2T и на частоте 2666 МГц с тактовой частотой 12-12-12-28-2T. Видеокарта работала на стандартных частотах, только скорость вращения вентилятора была увеличена до 60% с помощью MSI Afterburner во время игровых приложений.

Следующая система использовалась для измерения энергопотребления в режиме DDR4-2666 в бенчмарке HWBot x265 2.2.0:

• Материнская плата: MSI MAG Z490 Tomahawk (UEFI 1.13),
• Система охлаждения: Zalman CNPX10 Performa,
• Тепловой интерфейс: Noctua NT-H1,
• Память: G.Skill Trident Z Neo F4-3600C16D-16GTZN,
• Видеокарта: ASUS ROG-STRIX-RTX2080-8G-GAMING,
• Жесткий диск №1: Kingston KC400 512GB,
• Жесткий диск №2: Corsair Force MP600 Gen4 PCIe x4 2 ТБ,
• Корпус: CoolerMaster Test Bench V1.0,
• источник питания: Chieftec TPS-550S,
• Операционная система,
• Intel INF 10.1.18295.8201, Intel ME 1952.14.0.1470, Nvidia GeForce 445.87, Nvidia GeForce 445.87.

Он был собран для измерения температуры процессора с воздушным охлаждением, но неплохо подходит для понимания системного потребления среднего компьютера.

В такую систему был установлен соответствующий процессор Intel Core i5-8600K, который включает в себя ступень Core i5-9400:

• Материнская плата: ASUS ROG Maximus X Formula (UEFI 2301),
• Система охлаждения: Бесшумная! Бесшумная петля 280 мм,
• Тепловой интерфейс: Noctua NT-H1,
• Память: G.Skill Trident Z Neo F4-3600C16D-16GTZN,
• Видеокарта: ASUS ROG-STRIX-RTX2080-8G-GAMING,
• Жесткий диск №1: Kingston KC400 512GB,
• Жесткий диск №2: Corsair Force MP600 Gen4 PCIe x4 2 ТБ,
• Корпус: Antec NX800,
• Antec HCG850 Gold,
• Операционная система,
• Intel INF 10.1.18228.8176, Intel ME 1909.12.0.1236, Nvidia GeForce 445.87.

Результаты тестирования

Давайте теперь посмотрим на повседневные результаты Core i5-10400, который часто работает с памятью DDR4-2666. Падение производительности оперативной памяти достигало 25-30% в зависимости от режима тестирования. Решения AMD не особенно выделяются в чтении, но превосходят своих конкурентов в копировании. Однако из-за особенностей архитектуры писать для них сложно, и тест на латентность — не лучший конец для Ryzen. Однако AMD не ограничилась своей платформой и представила официальную поддержку памяти DDR4-3200, которая уже не намного дороже низкочастотных комплектов, что положительно скажется на производительности системы даже без разгона. Intel, с другой стороны, пошла по противоположному пути.

В многопоточном режиме бенчмарк Cinebench R20 реагировал на свопинг памяти в пределах погрешности. Ryzen 3 3600X был значительно быстрее в этом тесте, а недавно выпущенный Ryzen 3 3300X оказался на одном уровне с нашим гипотетическим Core i5-9400.

Geekbench 5 уже более чувствителен к частоте памяти Core i5-10400, хотя при переключении режимов результат последнего конкурента из красного лагеря остался прежним. Ryzen 3 3600X выделяется на фоне своих синих конкурентов на 15-25%.

Еще один тест, в котором нет никакой разницы в используемой памяти на платформе LGA1200. Процессор Ryzen 3 3300X немного хуже, чем Core i5-8600K, хотя процессор с эквивалентной синхронной частотой, Core i5-9400, стоит намного дороже.

В 7-Zip изменение режима работы памяти снизило результат на 6,5 %, старший представитель Ryzen показывает хороший результат, а новичок платформы AM4 опережает решение Core Coffee Lake.

Выводы

При использовании процессора Intel Core i5-10400 с материнскими платами с недорогими чипсетами, которые не предлагают возможности разгона, память ограничена DDR4-2666, что может привести к снижению производительности по сравнению с более продвинутыми системами. Разница в приложениях составляет всего 6-7 процентов между ОЗУ с частотой 2666 и 3600 МГц и может достигать 11-13 процентов в играх, но при минимальном качестве графики. При более жестких настройках этот процент достигает 8,5-11%, хотя средний показатель по всем играм не превышает 5%. Учитывая более высокую цену на комплект Z490+DDR4-3600, покупка доступного варианта на чипсете B460 кажется финансово оправданной, но в целом для всей системы с нормальной видеокартой, корпусом, накопителями кажется, что стоимость платформы с большими возможностями не намного выше и находится в пределах разницы в производительности между ними. Возможно, когда рынок насытится новинками и цены упадут, эта цифра будет несколько иной, но пока монтаж новой платы на Z490 выглядит гораздо интереснее, а память при возможности можно перегрузить, взяв более дешевый комплект. В случае модернизации, если у вас есть все, кроме процессора и материнской платы, вы снова можете выжать все соки из более дорогого продукта. Но это касается текущих цен, поэтому через некоторое время баланс сил изменится. Не говоря уже о материнской плате на базе логической платы H410, которая выглядит еще более привлекательно и позволяет сэкономить еще больше денег при использовании процессора Core i5-10400F без активного видеоядра.

Что касается красного запаса, то Ryzen 5 3600X хорош в приложениях, а в играх он уступает решениям на конкурирующей платформе по среднему fps. Но результаты 1% Low уже показывают, что он не так уж плох и определенно может не отставать от Core i5-10400 в плане комфорта в игровых проектах. Непревзойденный Ryzen 3 3300X иногда ведет себя так же хорошо, как и его старший брат, а производительность в играх будет зависеть от этой конкретной видеокарты. Изменение типа памяти для этого процессора мало повлияет на производительность благодаря более высокой официально поддерживаемой частоте, а возможности того же чипсета B450 и плат на нем позволяют легко разгонять и повышать производительность. Подробнее об этом в ближайшее время!

Не забывайте, что Ryzen 5, в отличие от Core I5, предлагает поддержку многопоточности. Поэтому будущие игры лучше оптимизировать под него.

Производительность

Итак, давайте начнем с теста — это тест пропускной способности памяти SiSoftware Sandra, и здесь мы смотрим на устойчивую производительность чтения/записи в гигабайтах в секунду. Core i5-8400 на материнской плате B360 ограничен 27 ГБ/с в качестве максимальной поддержки памяти для этого чипсета DDR4-2666. Однако при использовании платы Z370 с памятью DDR4-3200 производительность увеличилась на 22% до 32,7 ГБ/с.

Тест V-Ray демонстрирует превосходную производительность Ryzen в нескольких потоках. Вместо баллов, как в Cinebench, здесь мы смотрим на время производительности, которое измеряется в секундах и поэтому лучше; здесь мы видим, что стандартный Ryzen 5 1600 был на 16% быстрее, чем 8400 на плате B360, и на 13% быстрее, чем на Z370. Разгон 1600 повышает производительность на 16%, и теперь процессор AMD по крайней мере на 31% быстрее, чем Core i5-8400.

Для обработки видео процессор Core i5 имеет преимущество благодаря лучшему IPC и часто более высокой тактовой частоте, достигаемой в этих малопоточных задачах. Ryzen становится немного «медленнее» в сравнении, но это не случай DAM для AMD, как мы видели в предыдущих тестах. Подробнее об изменении производительности мы поговорим позже, когда перейдем к Premiere Pro.

Что касается физической производительности в играх, мы видим, что R5 1600 может превзойти 8400, если игра рассчитана на использование большого количества потоков Ryzen, даже если это происходит в конце. Конечно, это не относится к 99% всех игр. На самом деле, даже сегодня Ashes of Singularity является одним из немногих примеров хорошо спроектированной игры, которая может использовать несколько потоков.

Однако, когда дело доходит до обработки, как я уже упоминал ранее, производительность оказывается более конкурентоспособной, если смотреть на результаты PCMark. Обычно эти задачи не используют все преимущества процессоров Ryzen с их множеством потоков, и мы определенно видим это при использовании эффекта стабилизации искривления в Premiere. Даже когда производительность обоих процессоров максимальна, мы получаем схожие результаты.

Если вы любите электронные таблицы Excel, как Тим и я, Ryzen произведет на вас впечатление. Сложное моделирование методом Монте-Карло в Market было на 23% выше, хотя, конечно, в Excel редко выполняются задачи, занимающие более нескольких секунд, причем на обоих процессорах.

Затем мы проводим тест 7-Zip, и здесь R5 1600 был на 15% быстрее 8400 в задачах сжатия, но на 40% быстрее в задачах распаковки. Использование 8400 в паре с более высокой скоростью памяти повысило его производительность примерно на 2% в этом тесте. Разгон процессора Ryzen увеличился на 8-15%, что дает ему значительное преимущество над Core i5-8400 в этой рабочей нагрузке.

Игровые тесты

Как упоминалось ранее, это одна из немногих современных игр, которая хорошо работает на процессорах Ryzen. Нечасто можно увидеть подобные результаты при изучении игровой производительности, и если AMD повезло, они только что запустили серьезный кремний в игре, в которую никто не играет, отсюда и название Ashes of Benchmark.

Это типичная картина при сравнении процессоров Ryzen и Coffee Lake в играх. Это неплохая картина, но Intel на 20% быстрее с high-end GPU в разрешении 1080p. Я объясню, что это значит, позже в видео. Теперь давайте рассмотрим еще несколько игр.

С самого первого дня Battlefield 1 была игрой, которая хорошо работала с процессорами Ryzen, и мы видим, что это по-прежнему так. Хотя он по-прежнему медленнее Core i5-8400, разница достаточно мала, чтобы считать ее несущественной, особенно если учесть все важные данные о низком 1%.

Far Cry 5 вполне справляется и с Ryzen 5 1600, хотя Core i5-8400 предлагает отличную производительность. Разгон R5 1600 сокращает разрыв, но он все равно на 7% медленнее, чем 8400 на плате B360 для 1% низкого результата и на 12% медленнее для средней частоты кадров.

Я ожидал, что Ryzen 5 1600 покажет себя лучше в Overwatch, и хотя нельзя сказать, что более 160 кадров в секунду — это плохо, я ожидал, что Core i5-8400 будет отставать по средней частоте кадров, но увижу столь же низкий показатель в 1%. В любом случае, обе они обеспечивают чрезвычайно плавную работу с GTX 1080 Ti.

Наконец, у нас есть Warhammer Vermintide 2, и эта недавно вышедшая игра неплохо справляется с Ryzen 5 1600. Процессор Ryzen был на 13% медленнее при 1% низких результатов и на 4% медленнее при средней частоте кадров. И снова оба процессора показали высокую производительность.

Мы хорошо рассмотрели производительность в приложениях и играх. Как и ожидалось, Intel быстрее в играх, в то время как AMD быстрее в большинстве тяжелых рабочих нагрузок, которые мы тестировали, так что я могу это понять. Даже с GTX 1080 Ti в режиме 1080p вы не будете знать, какой процессор вы используете в играх: оба процессора работают очень плавно и обеспечивают высокую частоту кадров, достаточно высокую для среднего геймера.

Когда дело доходит до таких вещей, как экспорт сжатого файла, вы заметите снижение на 60%. Даже в Blender, где разогнанный Ryzen 5 1600 сокращает время завершения на 20%, что означает, что задача, на выполнение которой у Intel уходит час и шесть минут, на процессоре Ryzen займет 53 минуты, а на переход к следующей задаче — 13 минут.

Конечно, экономия времени может быть еще больше, чем та, которую мы наблюдаем. Мы видели, как Ryzen сократил время работы Corona от Intel на 30%. Но она может быть и меньше: В Premiere Pro мы увидели снижение на 16%, в HandBrake — почти ничего. Эта сбалансированная ситуация оказалась наихудшим сценарием для AMD. Мы также увидели, что только в Premiere разогнанный Ryzen сравнялся по производительности стабилизации с Warp Core i5-8400.

Это показывает, что Ryzen 5 1600 выходит на первое место под высокой нагрузкой и пригодится всем, независимо от конфигурации оборудования. Чтобы насладиться превосходной производительностью Core i5 в играх, вам потребуется высококлассная видеокарта. При использовании GTX 1070 или менее разница не будет заметна на дисплее частоты кадров. Что касается того, какой процессор обеспечит наилучшие впечатления через 2-3 года, я бы не решился тратить на это время.

Я бы проанализировал цены, чтобы решить, какая платформа даст вам лучшее соотношение цены и качества. Начните с памяти: разница в цене между DDR4-2666 и 3200 незначительна, и в большинстве случаев вы не будете платить больше за память с более высокой тактовой частотой.

Тогда материнские платы B360 и B350 одинакового качества стоят примерно одинаково, я бы ожидал заплатить около $80 за качественную плату. Тогда, если оба процессора стоят примерно одинаково, покупателям придется потратить около $430 за комбинацию с 16 ГБ памяти DDR4. Если вы хотите совместить Core i5-8400 с платой Z370, которую я, честно говоря, рекомендую, она стоит около 40 долларов, что делает платформу Intel на 9% дороже.

Причина, по которой я бы не стал брать платы B360 или H370, заключается в отсутствии функций и поддержки разгона. Хотя вы не можете разогнать Core i5-8400, плата Z370 дает вам больше возможностей на будущее и лучшую цену на вторичном рынке. В любом случае, вы можете приобрести 8400 с материнской платой и памятью по той же цене, что и Ryzen 5 1600 на плате B350, так что цена несколько нейтрализовалась.

Таким образом, AMD и Intel немного завышают цены, у обоих есть свои сильные и слабые стороны, но в целом они очень равны. Не могу представить, что вы будете впечатлены любым из этих решений. Тем не менее, я бы, скорее всего, купил Ryzen 5 1600, потому что я больше времени провожу за работой на компьютере, чем за играми. Мне также нравится идея AMD о будущей совместимости с новыми процессорами Ryzen. С другой стороны, Intel, вероятно, откажется от своей текущей платформы Core после выпуска следующего процессора.